Preguntas & Respuestas

No. Varias expediciones lo han intentado, pero sin éxito. Se han encontrado algunas formaciones rocosas en forma de barco en la región del Ararat, pero no tienen nada de especial. Existen muchos relatos de personas que afirman haber visto el arca, pero no hay evidencias para apoyar sus afirmaciones. Pareciera imposible encontrar el arca. Hay que tomar con cuidado las afirmaciones de su descubrimiento. Se necesitan evidencias contundentes para apoyar su descubrimiento.

No sería necesario. El arca se proyectó para albergar solamente a los vertebrados terrestres, que caminan sobre la tierra y respiran por la nariz. (Génesis 7:22). No están incluidos los animales marinos, los gusanos, los insectos o las plantas. Actualmente existen menos de 350 familias de vertebrados terrestres. La mayoría de ellos serían del tamaño de un gato doméstico o más pequeños. Si una pareja de cada familia debía ingresar en el arca, más siete parejas de animales limpios, se necesitaría acomodar alrededor de mil individuos. Probablemente, la capacidad del arca sería suficiente para albergar diez veces esa cifra. La cuestión del espacio para los animales dentro del arca no es un problema serio.

Algunas familias, en el sentido taxonómico, podrían representar grupos con más de un par ancestral. Sin embargo, un solo par de ancestros puede ser suficiente en la mayoría de los casos. Algunas especies poseen variabilidad genética suficiente para producir variaciones morfológicas equivalentes a diferentes géneros. La tasa de variación morfológica puede depender del grado de aislamiento genético y de la extensión del estrés ambiental, además del paso del tiempo.

Estas cuestiones no se discuten en las Escrituras. El agua de lluvia podría estar disponible, haciendo que su almacenamiento dentro del arca fuese innecesario. Aparentemente, los alimentos sí fueron acopiados (Génesis 6:21-22). El Dios que anunció a Noé el diluvio podría haberle dado instrucciones de cómo preparar el arca. Y Aquel que condujo a los animales dentro del arca, ciertamente podría haberlos sustentado durante el diluvio.

La dieta original de todos los animales estaba basada en plantas (Génesis 1:29-30). Ocurrieron muchos cambios en la dieta, pero no tenemos registro de cómo sucedieron. La mayoría de las especies podría sobrevivir con alimentos alternativos, al menos por un tiempo. Actualmente, la dieta de los koalas se restringe a hojas de eucalipto, pero no sabemos si siempre fue así. Podrían haberse especializado en esta dieta después de llegar a Australia. Ni siquiera sabemos si los koalas existieron antes del diluvio, o si se desarrollaron a partir de algún antepasado preservado en el arca. No hay forma de asegurar una respuesta.

No lo sabemos, pero parece probable que los animales fueron guiados de forma sobrenatural hacia el arca y, nuevamente, al salir del arca. Algunos podrían cuestionar esta actividad sobrenatural, pero está implícita en todo el relato del diluvio. La actividad sobrenatural no significa necesariamente que las leyes de la naturaleza se violaron, sino que los eventos fueron dirigidos por seres inteligentes. Tanto América del Sur como Australia tienen animales que claramente migraron de otros lugares del planeta. Algunas islas poseen animales que llegaron a ellas sobre balsas naturales y parece probable que estas balsas hayan sido un vehículo para los animales al salir del arca. Sin embargo, no tenemos certeza de cómo se dispersaron los animales después del diluvio.

¿Cuántos tipos diferentes de animales entraron en el arca? ¿Quiénes son sus descendientes? ¿Cómo se distribuyeron los vertebrados terrestres al salir del arca hasta llegar a su distribución actual?

Los océanos contienen agua suficiente como para inundar toda la tierra. Si la superficie terrestre fuese perfectamente plana, sin montañas ni depresiones, estaría cubierta por una capa de agua de 3 km de espesor. Antes del diluvio, probablemente había agua en los mares, en la atmósfera y una cantidad desconocida de agua subterránea. La mayor parte del agua superficial se encuentra actualmente en las cuencas oceánicas, pero podría haber mucha agua almacenada en el manto. Existe otra fuente posible de agua contenida en algunos cometas.

La topografía actual de la tierra no es la misma que antes del diluvio del Génesis. Es probable que toda la corteza terrestre se haya reorganizado durante el diluvio, ya que la superficie fue erosionada y los sedimentos se fueron depositando en las cuencas sedimentarias. Muchos organismos fueron a parar al fondo de estas cuencas y posteriormente sepultados, convirtiéndose en fósiles. Durante la inundación, el área que actualmente es el Monte Everest podría haber sido una cuenca de acumulación de sedimentos. Esto puede demostrarse por la presencia de fósiles marinos en lo alto del monte. Después de la acumulación de sedimentos y fósiles, la actividad tectónica elevó esta cuenca y se formaron los Himalayas. La mayor parte, si no todas, las cadenas montañosas actuales podrían haberse formado de la misma manera, mediante la actividad tectónica durante el diluvio o poco tiempo después.

En realidad, no fue eso lo que sucedió durante el diluvio. Las aguas que se acumularon en la superficie no se escurrieron antes de 150 días (Génesis 7:24). Otros 150 días pasaron hasta que el arca pudo posarse en el Monte Ararat (Génesis 8:3-4). Diez meses de inundación continua probablemente haya producido grandes cambios en la superficie terrestre. En regiones distantes del arca probablemente las aguas tardaron aún más de un año en escurrirse. La lluvia ciertamente fue un factor importante, pero fue algo más que la lluvia lo que produjo la catástrofe. Se habrían formado enormes corrientes oceánicas cuando la tierra estaba sumergida. Grandes masas rocosas y sedimentarias fueron transportadas y reubicadas en otros lugares por causa de esas corrientes y deslizamientos submarinos. Los estratos de rocas muchas veces aparecen quebrados, indicando un movimiento masivo de porciones significativas de la corteza asociado con actividad tectónica. Además, las rocas del Fanerozoico contienen más de 150 cráteres de impacto formados presumiblemente por la colisión de objetos extraterrestres como asteroides, meteoritos y cometas. La actividad volcánica es otro factor que contribuyó para modificar la corteza. Se han encontrado en varios lugares de la tierra enormes flujos de lava, conocidos como flood basalts. Estas erupciones y flujos habrían liberado gases, cenizas y magma que cubrió grandes áreas de la tierra. Estos procesos habrían multiplicado los efectos del agua, causando grandes alteraciones en los continentes y en los océanos.

La redacción del texto bíblico indica consistentemente una inundación global. Jesús utilizó el diluvio como ejemplo de un juicio universal (Mateo 24:37-38). Pedro confirma que solo 8 personas se salvaron (2 Pedro 2:5). En el texto del Génesis, el lenguaje es tan universal como puede ser: “…Tanto crecieron las aguas, que cubrieron las montañas más altas que hay debajo de los cielos” (Génesis 7:19, NVI). Si el agua cubrió las montañas más altas, obviamente cubrió toda la superficie. Si el propósito de Dios era destruir a los seres humanos (Génesis 6:7, el diluvio tuvo que ser lo suficientemente amplio como para inundar toda región habitada. Además, Dios prometió que no existiría otra inundación semejante (Génesis 9:11, Isaías 54:9), lo que se simboliza mediante el arcoíris (Génesis 9:13-17). Hubo muchas inundaciones locales altamente devastadoras que exterminaron miles de personas. El arcoíris es un fenómeno visible en todo el mundo, lo que indica que la promesa aplica a todos. El diluvio del Génesis fue un suceso inédito e irrepetible desde entonces.

Ninguna de las inundaciones locales propuestas encaja con la descripción bíblica. Si el diluvio hubiese sido una inundación local, la narración bíblica no tendría sentido. No sería necesaria la construcción de un arca para salvar a Noé o a los animales. Noé podría haber migrado junto con los animales a otra región para no ser destruidos. Algunos señalan que se ha encontrado una capa de arcilla en ciertos lugares de la Mesopotamia que se correspondería con el relato bíblico del Diluvio. Sin duda, esas áreas estuvieron bajo el agua del Diluvio, pero no fueron las únicas. Otra hipótesis es que la historia del diluvio se basa en un relato de la inundación del Golfo Pérsico debida al aumento del nivel del mar a medida que los glaciares se derritieron al final de la última Era de Hielo. Otra gran inundación del Mar Negro ha sido planteada como fuente oral probable para el diluvio bíblico. Esos relatos pueden referirse a inundaciones reales, locales y temporales, pero no encajan con la narración bíblica, que tuvo un inicio y un fin predeterminados. Otras inundaciones prehistóricas pueden haber ocurrido, incluso de grandes dimensiones. Los Channeled Scablands en el Estado de Washington son un ejemplo, pero hay otros. Y ninguno se ajusta a la descripción del diluvio bíblico, un evento global que destruyó a toda la humanidad, excepto a quienes entraron en el arca.

Algunas preguntas interesantes: ¿Cómo produjo el diluvio la secuencia de fósiles que observamos actualmente en la columna geológica? ¿Cómo llegaron y se establecieron en su ubicación actual los animales y las plantas luego del diluvio?

Los datos cronológicos obtenidos a partir de las genealogías bíblicas indican que han transcurrido aproximadamente 6.000 años desde la creación descrita en el primer capítulo del Génesis. Muchos creacionistas consideran satisfactorios esos cálculos. De manera que la Tierra podría tener entre 6.000 y quizás hasta 10.000 años de edad. Sin embargo, no hay consenso entre los eruditos bíblicos si la Biblia revela que el planeta Tierra fue creado en el inicio de la semana de la creación o si ya estaba presente desde antes, como un planeta sin vida, húmedo y oscuro. Así, no necesariamente debemos hacer coincidir la edad de la Tierra con la edad de la vida sobre ella, es decir, el tiempo transcurrido desde la semana de la creación del Génesis. No hay fundamento bíblico para sostener que el planeta fue creado hace 6.000 años atrás, pero podemos asegurar con fundamento bíblico que la vida sobre el planeta es reciente.

La mayoría de los científicos cree que la Tierra tiene cerca de 4,5 billones de años. Esta edad se basa en los métodos de datación radiométrica. Algunos creacionistas intentaron conciliar esa edad con la creación del Génesis, proponiendo que el planeta, en su sentido físico, es decir, en lo que dice respecto a su estructura interna y externa sin la vida, habría sido creado hace mucho tiempo (quizás hace 4,5 billones de años) y Dios habría creado la vida en este planeta más tarde (quizás entre 6.000 y 10.000 años atrás), de acuerdo con sus propósitos. Otros creacionistas afirman que el mismo planeta fue creado durante la semana de la creación, quizás en el inicio del primer día. En ese caso, todo el planeta tendría aproximadamente de 6.000 a 10.000 años.

Los minerales que constituyen la corteza terrestre muchas veces contienen átomos que son inestables y que decaen hacia un tipo diferente de átomo. Se dice que esos átomos inestables son radiactivos. La tasa de decaimiento radiactivo se puede describir por medio de una ecuación matemática que compara la proporción de átomos radiactivos “padres” con los átomos “hijos” resultantes del decaimiento radiactivo. Usando esta ecuación, los científicos pueden calcular cuánto tiempo ha transcurrido para que el decaimiento radioactivo produjera la proporción observada de material “padre” e “hijo” en una determinada muestra de roca. La resolución de la ecuación provee así la edad de la muestra. Pueden tomarse diferentes isótopos radiactivos para calcular la edad radiométrica, como por ejemplo, uranio-plomo, o rubidio-estroncio.

El método más común, probablemente, sea el potasio-argón. Los átomos de potasio varían en número de neutrones, y derivan en átomos con masas diferentes (llamados isótopos). Un isótopo de potasio-40 (40K) es radiactivo y decae en argón-40 (40Ar), un gas inerte. La edad potasio-argón se calcula a partir de la proporción entre las cantidades de isótopos “hijos” (Ar) y el material parental (K). Las cantidades de materiales “padre” e “hijo” pueden medirse con mucha precisión utilizando un espectrómetro de masa, pero la precisión de la edad depende de la confiabilidad de tres supuestos principales:

1. tasa de decaimiento  constante
2. el sistema permanece cerrado durante el decaimiento
3. se conoce la concentración inicial del isótopo “hijo”

La hipótesis de la constancia de la tasa de decaimiento parece válida; y los creacionistas en general no se oponen a esta variable, aunque algunos la cuestionan. La hipótesis de que el sistema permanece cerrado ha sido cuidadosamente considerada. Por ejemplo, el método de datación fallaría si se aplica a rocas que obviamente fueron alteradas químicamente. Por eso, los creacionistas deben avanzar con cautela en este punto. La variable de la concentración inicial podría ser la menos precisa, pues los intentos para estimar, lo más razonablemente posible, las concentraciones iniciales, no son totalmente precisos. No se puede volver atrás en el tiempo y examinar la muestra original. Los creacionistas sospechan que puede haber problemas con las suposiciones del método, aunque aún no se han propuesto modelos alternativos para explicar la edad radiométrica.

La vida media de un isótopo radiactivo es el tiempo necesario para que la mitad de sus átomos se desintegren en el isótopo “hijo”. El tiempo de vida media varía de acuerdo con los diferentes tipos de isótopos radiactivos. Para el potasio-40, la vida media es de cerca de 1,3 billones de años. Esto significa que si comenzáramos con 1.000 átomos de potasio-40, 500 de ellos se transformarían en argón-40 en 1,3 billones de años. Después de 1,3 billones de años más, apenas 250 átomos permanecerían, mientras que habría 750 átomos de argón-40. Una tercera vida-media reduciría el potasio-40 a 125 átomos, con 875 átomos de argón-40. En este punto, la proporción de 1 parte de potasio-40 para 7 partes de argón-40 indicaría una edad de cerca de 3,9 billones de años. Esa es la edad estimada de las rocas más antiguas conocidas en la Tierra.

Por otra parte, la cantidad del isótopo “padre” puede ser tan pequeña que haga imposible el cálculo de la edad de esa roca. No sería razonable estimar la edad de una roca basándonos en ínfimas cantidades del isótopo “padre”.

Los creacionistas sospechan que hay algún tipo de error sistemático en la metodología de datación radiométrica. Se han propuesto algunas objeciones, pero necesitan más fundamento, porque invocan frecuentemente a la acción sobrenatural o a mecanismos desconocidos. Otro abordaje para explicar las edades de millones de años es proponer que las rocas de la Tierra son muy antiguas porque el planeta fue creado mucho antes que la vida que hoy alberga. Esta teoría propone que el Génesis se refiere exclusivamente a la creación de la vida en el planeta y no a la creación del planeta mismo. A esta idea se la conoce en los círculos creacionistas como la hipótesis de la creación en dos etapas. Esta teoría no explica adecuadamente las edades radiométricas; ya que los fósiles aparecen en capas de rocas con edad radiactiva muy antigua. Otra posibilidad es que Dios creó un planeta maduro, con árboles maduros, animales maduros y seres humanos maduros. Por lo tanto, es razonable que él creara rocas que parecieran maduras también. Esa propuesta se puede llamar hipótesis de creación de la tierra madura. En resumen, la edad de la Tierra, calculada por los métodos de datación radiométrica, sigue siendo una de las cuestiones más problemáticas para los creacionistas. Quizás algún descubrimiento futuro lanzará luz sobre esta cuestión.

La cuestión más difícil sería probablemente la secuencia aparente de las edades radiométricas, que proveen edades más antiguas a los estratos inferiores de la columna geológica y edades más jóvenes para los estratos superiores. Otras preguntas incluyen:

• ¿Por qué la datación radiométrica provee sistemáticamente edades que son mucho más antiguas que las sugeridas por el relato bíblico?
• ¿Por qué diferentes métodos de datación proveen edades similares para una misma muestra?
• ¿Cuál sería la explicación alternativa para el enfriamiento del magma que compone el fondo de los océanos?
• ¿Cuál es la mejor explicación para la larga serie de capas que componen los polos?

Sí. Hubo una época en que los glaciares cubrían grandes áreas de Norteamérica y del noroeste de Europa. La mayoría de los científicos cree que hubo varias eras glaciales, pero algunos creacionistas proponen que hubo solamente una Era de Hielo con sus propias fluctuaciones, que produjeron la apariencia de más de una. Existen grandes masas de hielo en la Antártida y en Groenlandia, y muchos glaciares en el hemisferio norte.

Hay numerosas evidencias que demuestran la presencia de mantos de hielo en gran parte del norte de América en el pasado. Estas evidencias incluyen morenas glaciales y pavimentos pulidos y estriados. Los  glaciares tienden a deslizarse muy lentamente. A medida que se mueven, arrastran hielo sobre hielo, dando la impresión de que están detenidos. El movimiento glaciario produce bloques de todos los tamaños y acumulación de escombros. Cuando estos escombros se acumulan en los laterales de los glaciares, se conocen como morenas laterales; cuando están en el frente se las llama morenas frontales y cuando están al final, son morenas terminales. Los glaciares también dejan estrías en la roca, como si fueran cicatrices en forma de rayas. Un glaciar también puede esculpir en las montañas un valle en forma de U, a medida que se mueve. Los grandes bloques que caen sobre la superficie de un glaciar pueden trasladarse cuesta abajo, a veces, por muchos kilómetros. Cuando el glaciar finalmente se derrite, esos bloques se depositan muy lejos de su fuente original. Estas y otras características de los glaciares son comunes en grandes áreas del Canadá y el norte de los Estados Unidos, por ejemplo.

Probablemente no mucho tiempo después del diluvio. Muchos registros indican un enfriamiento climático y posible formación de glaciares en el hemisferio norte en el Plioceno Superior, un periodo relativamente cercano de la columna geológica. Este sería un buen escenario si, por lo menos, el Cenozoico Superior fuera post-diluvio. Un intervalo entre la liberación de los animales del arca y el inicio de la Era del Hielo proporcionaría tiempo suficiente para que los animales se dispersaran por los continentes del hemisferio norte antes de que el hielo se acumulara e impidiera su migración.

La Biblia registra la historia de los pueblos que preservaron la historia del Mesías prometido. La Era de Hielo no es relevante para esa historia. Por otro lado, referencias como Job 38:22 pueden indicar un clima más frio en el inicio de la historia bíblica.

Ha habido muchas hipótesis acerca de las causas de la Era de Hielo. Desde una perspectiva creacionista, uno de los modelos más interesantes fue desarrollado por M. J. Oard. En esta reconstrucción, los océanos se habrían calentado inmediatamente después del diluvio. Esto haría que mucha agua se evaporara y produjese abundante precipitación de nieve, especialmente a lo largo de la ruta de tempestades de la costa oriental de Norteamérica. Grandes cantidades de nieve se habrían formado en esta región, donde sucedió el mayor amontonamiento de hielo. A medida que la costra terrestre se ajustaba a los cambios ocasionados por el diluvio, sucedieron terremotos y actividad volcánica en varias partes del planeta. Los volcanes expulsaron polvo y sulfatos en el aire, que bloquearon el sol y mantuvieron los veranos más frescos. Eso habría aumentado la cantidad de precipitación y reducido el deshielo durante los veranos. Cuando la superficie quedó cubierta de nieve, el calor del sol se reflejaba con más intensidad de lo que era absorbido en la superficie. Eso enfrió aún más el aire, acelerando el proceso de enfriamiento. Después de varios cientos de años, el océano se habría enfriado a tal punto que la cantidad de nieve disminuyó. La actividad volcánica también disminuyó, permitiendo que los veranos pasaran a ser más calientes y que el deshielo fuera mayor.

En una perspectiva de edad más corta, la era de hielo podría haber durado menos de 1.000 años. La mayoría de los geólogos cree que hubo varios periodos glaciales separados por fases más calientes a lo largo de cientos de millones de años. Un núcleo de hielo retirado de Groenlandia reveló más de cien mil capas anuales, mientras que otro retirado de la Antártida supuestamente registró cambios climáticos en los últimos 740.000 años. Sin embargo, se necesitan más investigaciones para mejorar la interpretación de los glaciares, teniendo en cuenta la movilidad de los materiales que transportan, la posibilidad de producción de varias capas por año a partir de  múltiples tempestades y los efectos de la fusión parcial de la superficie.

La Era de Hielo afectó a las plantas y a los animales de varias maneras. En primer lugar, a medida que el clima se enfrió, las zonas climáticas se movieron en dirección al ecuador. Las especies tuvieron que moverse junto con sus zonas climáticas, adaptarse a un clima distinto, o extinguirse. Existen numerosos ejemplos de estas tres hipótesis. En uno de ellos, los mamuts lanudos se adaptaron al clima frío del norte del Asia, produciendo pelos más espesos. Algunos mamuts quedaron detenidos en el barro y en la nieve y sus cuerpos fueron preservados por miles de años, hasta ser descubiertos y estudiados por los científicos. No encontramos más elefantes nativos del norte del Asia porque los mamuts lanudos se extinguieron.

La Era de Hielo también afectó la capacidad de los organismos de dispersarse hacia nuevas áreas. A medida que el hielo se acumulaba en los continentes, el nivel de los océanos podría haberse reducido en cerca de 100 metros. El descenso del nivel del mar expuso puentes terrestres como los que conectan el Asia y Norteamérica, el sudeste de Asia con las islas Patria de Sunda, Australia con Tasmania y Nueva Guinea, entre otras. Este fenómeno habría permitido la dispersión de tierras en áreas que ahora están separadas por el mar. A medida que los mantos de hielo crecían en todo Norteamérica, formaban una barrera que impedía el paso de animales y plantas terrestres, dificultando la dispersión de las especies entre el Asia y Norteamérica. Por otro lado, a medida que los mantos de hielo se derretían, el clima se calentaba y las especies pudieron emigrar hacia el norte.

Otras eras glaciales se propusieron con base en la interpretación de ciertas evidencias geológicas, como los tipos de sedimento considerados característicos de la actividad glacial. Sin embargo, las evidencias para eras glaciales anteriores al Cuaternario son más fragmentarias, permitiendo interpretaciones alternativas para el conjunto de datos.

• ¿Cómo y con qué rapidez se formaron los mantos de hielo y cómo afectaron el movimiento de grupos humanos y de animales terrestres?
• ¿Qué procesos pueden explicar el gran número de capas en los núcleos de hielo y las oscilaciones climáticas cíclicas observadas a partir de registros marinos y terrestres?

Y dijo Dios: “Sea la luz” (Génesis 1:3). La Tierra, antes del primer día de la creación, era oscura (Génesis 1:2). En el primer día, Dios iluminó la Tierra. Eso no significa que la luz no existiera antes de este día, porque la presencia de Dios está asociada a la luz (Salmo 104:2, Apocalipsis 22:5). El texto no dice que el fenómeno físico de la luz fue creado por primera vez en aquel día, sino que la Tierra, anteriormente oscura, fue iluminada. Una explicación posible de la luz es que Dios, personalmente y físicamente, vino a la Tierra, iluminándola. De ser así, ¿cómo podría haber noche nuevamente? La presencia de Dios puede traer luz u oscuridad, como muestra la experiencia de los hebreos en el desierto (Éxodo 13:21). Quizás la rotación de la Tierra haya producido día y noche en diferentes partes de la superficie, como sucede hoy.

Otra posible explicación de la luz es que el sol y el sistema solar realmente existían antes de la semana de la creación, pero la luz fue obscurecida para que la superficie de la Tierra se tornara oscura. La Tierra en aquella época puede ser comparada con Venus, donde el espesor de la atmósfera obscurece la luz del sol. En el primer día, la atmósfera habría sido despejada lo suficientemente como para permitir que la luz alcanzara la superficie. Otra conjetura es que la luz puede haber venido de otra fuente, como una supernova. Otra posible interpretación será discutida en la próxima sección.

Dijo también Dios: “Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche…” Se describen dos grandes lumbreras: una para gobernar el día y otra para gobernar la noche. Estas lumbreras aparecieron en el cuarto día de la semana de la creación. No se dan más detalles. Podrían haber sido creadas en aquel día. Si fuera así, la luz de los tres primeros días podría haber sido provista por la presencia de Dios.

Si nuestro sistema solar existiera antes de la semana de la creación, como algunos creacionistas piensan, aparentemente el mismo sol no sería visible hasta el cuarto día. Eso se puede explicar a través de la cobertura de densas nubes atmosféricas que permitían que apenas una luz difusa alcanzara la superficie de la Tierra, pero no revelara su fuente. En el cuarto día, quizás la atmósfera fue limpiada para permitir que el sol y la luna fueran vistos por primera vez. Otra posible interpretación es que el sol y la luna existían antes de esto, pero solamente en el cuarto día fueron “designados” para funciones específicas con relación a la Tierra.

La frase “e hizo también las estrellas” no exige que Dios haya creado las estrellas ex nihilo en el cuarto día. Algunos creacionistas sustentan que todo el universo, o por lo menos su porción visible, haya sido creado en el cuarto día. El texto permite esta lectura, pero no la requiere. Las palabras “e hizo” no están en el original, pero fueron previstas por los traductores porque pensaban que esto sería lo que el autor pretendía decir. Una mejor traducción del texto hebreo sería “el lucero menor para gobernar la noche y también las estrellas.” Eso podría significar que la luna fue nombrada para gobernar la noche con las estrellas. Esta sugerencia es apoyada por el Salmo 136:7-9, que dice “para que señoreasen en la noche”.

La secuencia de la creación de acuerdo con Génesis incluye: 1) plantas con semillas y árboles fructíferos; 2) criaturas voladoras y nadadoras; 3) criaturas terrestres, como reptiles, mamíferos y seres humanos. En el registro fósil, la secuencia es distinta: 1) peces; 2) plantas con semillas, pero que no dan frutos; 3) reptiles terrestres; 4) reptiles voladores; 5) mamíferos terrestres; 6) aves; 7) árboles fructíferos; 8) ballenas; 9) humanos. La secuencia fósil no se corresponde con la secuencia de la creación porque el registro fósil es un registro de la muerte al contrario de un registro de la creación de la vida. Además, el registro fósil fue producido después de la semana de la creación. No hubo proceso de fosilización en los días de la creación.

Transformar los días de la creación en días de mil años no ayuda a explicar el texto. La secuencia de los fósiles no corresponde con la secuencia de la creación. La vegetación fue creada antes que los seres marinos en el relato de la creación, pero aparece después de ellos en el registro fósil. Los pájaros fueron creados antes de los reptiles terrestres, pero aparecen después de ellos en el registro fósil.

Si cada día de la creación fue de mil años, cada noche debería haber ocupado aproximadamente la mitad de dicho tiempo, o sea, 500 años. La vegetación no podría sobrevivir a 500 años de oscuridad. Si los mil años fueran interpretados como años ordinarios, esto no soluciona las edades propuestas para los fósiles, que son considerados como teniendo millones de años. Cualquier intento de transformas los “días” de la creación igual a mil años no soluciona la cuestiones de cuño científico, y además resulta en problemas de orden textual y teológico.

En el libro del Génesis los días de la creación aparecen en orden del 1 al 7, indicando una secuencia continua. Estos días se componen cada uno de “una noche y una mañana” – un periodo oscuro y un periodo claro. El proceso de creación descrito en Génesis responde a las órdenes divinas. El lenguaje parece indicar claramente días comunes.

Un test para saber si esta interpretación está correcta sería verificar si el sentido de la palabra “días” es el mismo en cualquier otro punto de las Escrituras. Y es así. En Éxodo 20:11 y 31:17, los días de la creación son usados como base para la observancia del sábado del séptimo día. La interpretación de los días de la creación como días literales es apoyada por la aparición del sábado como un día literal fuera de la semana de los siete días literales.

Interpretar los “días” de la creación como siete periodos indefinidos de tiempo tan solo dificulta la comprensión correcta del texto. La secuencia de eventos en el libro del Génesis no corresponde con el registro geológico. Si los días no son literales, la secuencia de eventos ciertamente no será y el proceso de creación instantánea, por decreto, tampoco. Si el libro del Génesis no describe con precisión la secuencia de eventos o procesos abarcados en la semana de la creación, parece inútil intentar encontrar un significado en los siete periodos de tiempo.

La Biblia no provee una edad precisa para la semana de la creación. Ella contiene datos cronológicos y genealógicos que sugieren una creación de hace cerca de 6.000 a 7.500 años, dependiendo de la versión utilizada en el cómputo de los datos. Algunos creacionistas creen que los datos cronológicos de la Biblia son correctos y suficientes y que la creación sucedió realmente hace cerca de 6.000 años. Otros creacionistas, no convencidos de que los datos bíblicos sean suficientes, aceptan un periodo mayor de tiempo, desde que no se altere el carácter de la historia de la creación. Retroceder la creación y el diluvio a algunos millares de años no haría mucha diferencia en términos teológicos, pero retrocederla a cientos de millares o millones de años implicaría en que los seres humanos hubieran evolucionado a lo largo del tiempo, lo que es contrario al mensaje de la Biblia. Por lo tanto, los creacionistas bíblicos insisten en que la edad de la creación en el libro del Génesis es medida en millares y no en millones de años.

Adán y Eva tuvieron muchos hijos, de ambos sexos (Génesis 5:4). Los nombres de las hijas no son mencionados en las Escrituras, pero ciertamente ellas existieron. Caín sin lugar a dudas se casó con una hermana. Eso no habría representado problemas genéticos entre personas creadas hace tan poco tiempo. El cúmulo de mutaciones nocivas a partir de esa época aumentó las probabilidades de que el apareamiento entre hermanos produjera hijos genéticamente defectuosos. Abraham aparentemente se casó con una media-hermana (Génesis 20:12), lo que sugiere que los casamientos dentro de la familia eran socialmente aceptable en aquella época. Aún hoy, los casamientos entre primos son comunes en gran parte del mundo, aunque los riesgos asociados a defectos de nacimiento no sean descartados.

Algunos creen que Génesis 1 y 2 proporcionan relatos contradictorios de la creación, mientras otros sustentan que los dos relatos son complementarios. La interpretación complementaria puede sugerir que la semana de la creación descripta en Génesis 1 es complementada en Génesis 2. El capítulo 1 del Génesis está preocupado con la cronología de la creación, mientras que el capítulo 2 es una ampliación de la creación de los seres humanos y de su morada, el Edén. Génesis 1 introduce la universalidad de la creación, mientras que Génesis 2 provee la apertura para la saga de la experiencia humana relatada en el resto del libro. El lenguaje de los dos capítulos puede ser interpretado de manera conflictiva se alguien opta por hacerla por hacerlo, pero el lenguaje en sí no exige una interpretación conflictiva.

¿Qué eventos sucedieron en los días 1 y 4 de la semana de la creación? ¿Cuándo fueron creados el agua y los minerales de la Tierra?

En nuestra sociedad la ciencia está frecuentemente asociada con el “naturalismo”. El naturalismo niega cualquier acción sobrenatural, mientras que el creacionismo admite esta posibilidad. Por lo tanto, de acuerdo con este concepto, la ciencia estaría en conflicto con el creacionismo. Sin embargo, la ciencia se puede definir de otras maneras. Si “ciencia” significa” el estudio de la naturaleza entonces el creacionismo sería “científico” cuando usad en el contexto filosófico del estudio de la naturaleza. Para algunos, el término “científico” significa creencia lógica, en oposición a la superstición. Ese significado está implícito en el “cientificismo” – la creencia de que la ciencia naturalista es la única manera de descubrir la verdad. Se trata de un mal uso del término “científico”, en el que la respuesta se determina por la definición usada en el concepto.

Sí. Muchos científicos son cristianos, aunque haya aún cierto preconcepto con relación al cristianismo en partes de la comunidad científica. Muchos de los fundadores de la ciencia creían que Dios estaba activo en la naturaleza y que, en verdad, ellos estaban meramente estudiando los métodos que él usaba para lidiar con ella. La historia muestra que la separación de Dios de la naturaleza no es necesaria para el avance del conocimiento.

La ciencia avanzó porque los científicos buscaron respuestas a preguntas acerca de cómo los eventos sucedieron. Eso puede ser investigado independientemente de que alguien crea que Dios está dirigiendo los eventos. Los científicos no necesitan creer en el naturalismo, desde que busquen entender el mecanismo por medio del cual los eventos suceden. Sin embargo, la ciencia generalmente se preocupa en testear previsiones derivadas de hipótesis específicas. La hipótesis de que Dios causó un evento a través de medio que no son posibles de investigar no sería considerada, desde el punto de vista del naturalismo, una hipótesis científica, porque esta hipótesis no puede ser testeada. Pero esto no quiere decir que ella puede ser considerada.

La creencia de que Dios está activo en la naturaleza no sofocó la investigación para os fundadores de la ciencia y no necesita hacerlo en los días de hoy. Lo que se debe evitar es dejar de investigar un fenómeno porque se cree que Dios lo ocasionó. Muchos científicos fueron estimulados a estudiar la naturaleza porque creían que Dios estaba activo en ella y que, por lo tanto, ella podría ser mejor entendida a través del estudio de su obra creadora.

El éxito de la ciencia se debe en gran parte a su abordaje experimental. Usando experimentos controlados que pueden ser repetidos innumerables veces los científicos consiguen evaluar la veracidad de las hipótesis o las condiciones iniciales de determinado evento. Los resultados de este abordaje han sido espectaculares en campos tan diversos como la salud, transporte, comunicación, viajes espaciales y desarrollo comunitario. Los científicos han sido capaces de usar esta metodología para descubrir muchas leyes generales que describen con precisión y prevén eventos del mundo físico. Esto es lo que la ciencia hace mejor, de manera que la ciencia experimental raramente está en conflicto con la Biblia. Por otro lado, el estudio de la ciencia histórica es diferente. Aquí, las condiciones iniciales no pueden ser observadas y no hay control metodológico para testear los efectos posibles resultantes de causas individuales.

En algunos casos, se puede tratar de repetir el evento, pero nunca será posible hacerlo con éxito. Muchas veces, lo mejor que se puede hacer es estudiar los procesos sucedidos en aquel evento y testearlos para ver cuál de ellos provee la mejor explicación para la observación en cuestión. Si la causa real del evento histórico fuere un proceso que ya no está más en operación, es posible que la causa verdadera nunca se descubra. A pesar de estas limitaciones, los científicos aprendieron mucho acerca de la historia de la Tierra. Sin embargo, cuando los científicos hacen afirmaciones que entran en conflicto con la Biblia, los cristianos tienen buenas razones para dudar de ellos. La negación de los científicos en siquiera considerar la posibilidad de la actuación de procesos sobrenaturales elimina cualquier posibilidad de llegar a explicación correctas para eventos ocasionados por la acción sobrenatural. Por esta razón, aquellos que aceptan la acción divina en la historia no se sienten forzados a aceptar explicaciones materialistas para eventos históricos, independientemente del éxito de la ciencia en otras áreas.

¿Cómo podemos alcanzar la armonía entre la fe y el estudio de la naturaleza? ¿Cómo podemos solucionar las tensiones entre la fe y la ciencia?

El elemento carbono existe en tres formas, o isótopos: Carbono-12 (12C), Carbono-13 (13C), y Carbono-14 (14C). El Carbono-14 se forma en la atmósfera superior cuando neutrones contenidos en la radiación cósmica interceptan el Nitrógeno-14 (14N) y lo convierte en carbono-14. El 14C es inestable (radioactivo) y eventualmente decae para Nitrógeno-14. La taza de decaimiento es tal que la mitad de los átomos de Carbono-14 en una muestra decae nuevamente para Nitrógeno en aproximadamente 5730 años. Cuando las tazas de formación de 14C y de desintegración alcanzan el equilibrio, la concentración de 14C en la atmósfera también alcanza una constante. El nivel actual es de cerca de 1 átomo de 14C para cada trillón de átomos de Carbono. Debido a la taza constante de decaimiento los científicos pueden calcular el tiempo necesario para que el nivel de 14C en una muestra llegue a una dada concentración.

Organismos vivos ingieren carbono, en la forma de dióxido de carbono (CO2), a través de la alimentación y del agua, manteniendo el mismo nivel de 14C en el organismo que el del ambiente. Cuando los organismos mueren, el 14C de sus cuerpos no es más sustituido, de manera que el nivel de 14C disminuye a medida que decae para 14N. Cuanto más pasa el tiempo, más 14C se desintegrará, de manera que menos 14C restará en el cuerpo del organismo. Los científicos pueden medir la concentración de 14C en una muestra con un alto grado de precisión y entonces calcular cuánto tiempo sería necesario para que la concentración de 14C en la muestra disminuyera de un nivel de inicial hasta el nivel obtenido en la muestra. Esta será la edad de Carbono-14 (no corregida) de la muestra.

De manera general se cree que la edad Carbono-14 obtenida directamente de una muestra no es la edad real. En la práctica, el nivel de 14C en la muestra es comparada con una curva de calibración estándar construida por la medida del 14C presente en muestras de edad conocida. La curva de estándar desvía significativamente de las edades obtenidas cuando se asume el conocimiento de la concentración inicial de 14C y una taza de decaimiento constante.

El Carbono-14 es usado para datar materiales que fueron parte de seres vivos y que aún contienen cantidades mensurables de átomos de 14C. Es ampliamente usado para datar fósiles o muestras arqueológicas conteniendo materia orgánica tales como madera, carbón, huesos, conchas, etc. No se usa para datar rocas y otros materiales inorgánicos.

La datación por Carbono-14 no puede ser aplicada en materiales no tengan ningún 14C. Se espera que la mayoría de los calcáreos, diamantes, carbón mineral y petróleo no contengan ningún 14C residual por causa de su edad presumida, de manera que no son usados, de manera genera, en la datación por 14C. Después de aproximadamente diez vidas-medias, la cantidad de 14C llega a ser tan pequeña que es difícil de medir. Diez vidas-medias de 14C corresponden a cerca de 57.300 años. Así, la mayoría de las edades 14C tienen un valor menor que 57.300 años. A veces es posible extender el intervalo de datación unas pocas vidas-medias. Así, ocasionalmente, pueden suceder edades de 70.000 años o más. La datación por Carbono-14 no produce edades de millones de años, como sucede con algunos otros tipos de datación por radioisótopos.

La parte experimental de la datación por 14C consiste en medir las cantidades de Carbono-14 y Carbono-12, y algunas veces Carbono-13, en una muestra. Esto se puede hacer con buena precisión, aunque pueda ser difícil trabajar con algunas muestras. Además, la precisión de las edades depende de la confiabilidad de los supuestos usados en la interpretación de las medidas (ver abajo).

Las edades Carbono-14, normalmente, parecen ser razonables siempre que pueden ser corroboradas con registros históricos. Por ejemplo, cuando los manuscritos del Mar Muerto fueron datados, tres métodos pudieron ser usados: 1) Fechas escritas en los mismos documentos (como la fecha del inicio de una carta) 2) Paleografía, que estudia el estilo de la escritura usada para escribir los documentos para datarlos, y 3) Carbono-14. En la mayoría de los casos, los tres métodos produjeron resultados semejantes. Sorprendentemente, en por lo menos un caso, el intervalo de tiempo provisto por la datación 14C no coincidió con el intervalo de fechas encontradas en el documento.

Dataciones por Carbono-14 a veces producen resultados anómalos, en el caso en el que los organismos no absorben cantidades usuales de 14C, sin embargo, esos casos, con frecuencia, pueden ser fácilmente explicados. Existen pocos registros históricos para el periodo anterior a cerca de 1500 a.C., En ese caso, la suma de anillos de crecimiento ha sido usada para calibrar y corregir las edades 14C. La curva de calibración estándar resultante de esta suma presenta ciertas oscilaciones en las cuales la misma concentración de 14C se encuentra en muestras de edades diferentes. Muestras perteneciendo a esos segmentos de curva pueden proveer múltiples edades.

El cálculo de una edad basada en la concentración de 14C en una muestra se basa en varios supuestos. El primer supuesto es que la taza de decaimiento del 14C no cambió a lo largo del tiempo. Recientemente, fueron publicadas en revistas científicas calificadas, evidencias sugiriendo que ese supuesto puede no ser verdadero para todos los isótopos. A pesar de constatarse que el 14C no varía, las tazas de decaimiento de  Silicio-32 y Rádio-226 pueden variar en relación con la distancia de la Tierra al Sol. Puede haber otros ejemplos de variación sistemática de tazas de decaimiento. Aunque las pequeñas variaciones relatadas no invaliden la datación por isótopos, esas variaciones levantan cuestiones acerca del supuesto de tazas de decaimiento completamente uniformes.

Un segundo supuesto es que la muestra a ser datada no experimentó ninguna pérdida o contaminación de 14C a lo largo de su historia. La validad de este supuesto depende el ambiente en que la muestra fue encontrada. Una muestra aislada del ambiente externo tiene más probabilidad de evitar contaminación o pérdida de 14C que una muestra en un ambiente expuesto donde materiales diversos pueden entrar o salir de la muestra a través del agua o por simple difusión. Las violaciones de este supuesto pueden frecuentemente ser identificadas.

Tres supuestos adicionales son necesarios para estimar la concentración inicial de 14C en el ambiente durante el tiempo en el que el organismo, de donde vino la muestra, estuvo vivo. a) la concentración de Carbono-14 en la porción más baja de la atmósfera debe haber sido relativamente constante. Esto depende de la taza de producción de 14C en las partes más elevadas de la atmósfera y de la uniformidad de la mezcla en las regiones más bajas; b) variaciones en la producción de 14C pueden ser ocasionadas por cambios en la intensidad de la radiación cósmica o c) por variaciones del campo magnético terrestre. Se sabe que estos cambios suceden, pero se cree que es posible hacer las correcciones a través de la comparación del nivel de 14C en la muestra con la curva estándar construida usando muestras de edad conocida.

Otro supuesto, es que las cantidades de Carbono-14 presentes en los depósitos terrestres deben haber sido constantes. Esos depósitos terrestres incluyen la atmósfera, los océanos, la biosfera y los sedimentos. Violaciones de dicho supuesto suceden en los océanos debido al tiempo necesario para la homogenización de las aguas de superficie con las capas de aguas más profundas. Violaciones en la atmósfera resultan de erupciones volcánicas que ocasionalmente adicionan 12C al sistema, de esta manera diluyendo la concentración de 14C. En tiempos recientes, pruebas atómicas en la superficie también alteraron la concentración atmosférica del 14C. Existe también un cierto retraso en la homogenización del 14C en la atmósfera de los hemisferios Norte y Sur lo que resulta en edades de cierta manera diferentes en los dos hemisferios. Otros procesos pueden afectar la concentración local de carbono-14. Esos efectos son corregidos por la comparación con muestras de lugares diferentes. Un supuesto final es que las tazas de flujo de Carbono-14 entre los respectivos depósitos terrestres deben ser constantes y que el tiempo de residencia del 14C en los varios depósitos debe ser pequeño comparado con la vida-media de este isótopo.

Si esas tres condiciones son satisfechas, la concentración inicial de 14C en la muestra puede ser estimada. En la práctica, hay variación suficiente en esas condiciones haciendo necesario corregir el valor bruto de la edad radioactiva a través de su comparación con la curva de calibración estándar.

La datación Carbono-14 depende de la cantidad de 14C atmosférico en relación al 12C. Esta razón puede haber sido diferente antes del Diluvio. Los sedimentos contienen grandes cantidades de carbono-12 en la forma de carbón mineral y petróleo. La cantidad de 14C en el carbón mineral y petróleo es mucho menor que en el ambiente presente. Si una porción significativa de carbón y del petróleo representa organismos que fueron depositados en un diluvio global, entonces la atmósfera ante-diluviana debe haber contenido mucho menos 14C y más 12C de lo que la atmósfera actual. Si la taza de producción de 14C antes del diluvio fue menos de lo que es ahora, el 14C ante-diluviano habría sido grandemente diluido por la vasta cantidad de 12C ante-diluviana. Esto haría que cualquier material orgánico ante-diluviano presentara una edad 14C mucho mayor que la edad real. Después del diluvio, una nueva concentración de equilibrio de 14C sería restablecido después de un tiempo. Plantas y animales que vivieron durante el tiempo en el que el nuevo equilibrio estaba siendo establecido mostrarían altas edades 14C, convergiendo hacia el tiempo de calendario después de cerca de mil años.

¿Cuáles son las causas reales de las fluctuaciones del nivel de 14C a lo largo del tiempo, resultando en oscilaciones y desvíos del nivel esperado en la curva estándar de calibración basada en muestras de edad conocida? ¿Por qué muestras antiguas de carbón, diamante y otros materiales que contienen carbono presentan, con frecuencia, niveles de 14C que resultarían en edades más antiguas de lo que la Biblia permite y, sin embargo, edades mucho menores de lo que la geología convencional sugiere?

No existe una relación oficial de especímenes de dinosaurios, pero podemos dar números aproximados. El número de géneros identificados es de más de 900, pero no se tiene certeza de cuántos de ellos son realmente válidos. Algunos fósiles son muy incompletos para permitir una identificación segura, además de que, ocasionalmente, alguien descubre que diferentes fósiles con nombres diferentes se refieren al mismo tipo de dinosaurio. Muchos géneros, quizás la mitad de ellos, son representados apenas por un espécimen, mientras que las diez especies de Maiasaura son conocidas por lo menos 40 especímenes. El número de tipos diferentes de dinosaurios sigue aumentando a medida que nuevos fósiles son encontrados, por lo tanto, es difícil establecer un número fijo que represente todos los tipos, pero es probable que sean varios cientos. Los dinosaurios formaban un grupo bien diversificado en el tamaño y en otras características. Variaron en longitud desde animales del tamaño de una paloma (25cm) a más de 30 metros.

Algunos eran vegetarianos, mientras otros eran predadores. Algunos eran bípedos mientras otros eran cuadrúpedos. La mayor diversidad de dinosaurios se encuentra en las rocas del Cretáceo (Maastrichtiano), a partir de las cuales ellos desaparecieron completamente del registro fósil. Varios tipos extinguidos de reptiles fósiles son a veces erróneamente confundidos con dinosaurios. Estos incluyen los pterosaurios, que eran reptiles voladores y varios tipos de reptiles marinos, como los ictiosaurios, plesiosaurios, mosasaurios y notosaurios.

No. Hubo relatos infundados de fósiles humanos y de dinosaurios en el mismo lugar, pero ninguno de ellos fue confirmado. Hubo incluso una afirmación de que huellas humanas y de dinosaurios fueron encontradas en el lecho del Río Paluxy, en Texas, pero este suceso también fue refutado. Las huellas de dinosaurio son genuinas, pero las huellas humanas no son.

No hay pruebas físicas para demostrar que los dinosaurios estaban en el arca. Pictogramas antiguos mostrando dinosaurios como criaturas, juntamente con leyendas de dragones forman la base de algunas especulaciones acerca de la memoria cultural de los dinosaurios. Sin embargo, no hay evidencia física conocida de que los dinosaurios vivieron después del diluvio. Ningún resto de dinosaurio fue encontrado en sitios arqueológicos o en estratos fósiles conteniendo seres humanos. Fueron hechos relatos ocasionales de supuestos dinosaurios u otros reptiles extintos que vivieron en lugares remotos de Escocia, del Zaire, en el océano o en cualquier otro lugar, pero ninguno de ellos fue confirmado.

Algunos propusieron que las referencias bíblicas al leviatán (Job 41:1, Salmos 74:14, 104: 26, Isaías 27: 1) o behemoth (Job 40:15) se refieren a dinosaurios, pero también se ha argumentado que esos nombres pueden referirse a otros grandes animales como cocodrilos, ballenas o hipopótamos, todos ellos encontrados como fósiles en Israel o en sus proximidades.

La mayoría de los dinosaurios, probablemente cerca de tres cuartos de los géneros conocidos, eran herbívoros. Estos incluyen los ornitísquios, los grandes saurópodos y algunos terópodos. Algunos comían animales pequeños si estuvieran disponibles. Los terópodos, en su mayor parte, eran carnívoros. Algunos comían peces, mientras otros probablemente comían animales mayores, como otros dinosaurios o mamíferos.

No existe consenso entre los científicos acerca de esta cuestión. Los dinosaurios probablemente no eran de sangre caliente en el sentido en el que aves y mamíferos lo son. Ellos pueden haber vivido en climas calientes y húmedos, lo que significaría que tendrían ninguna dificultad en mantener el cuerpo caliente. Los mayores habrían conservado el calor de manera más eficiente que los menores. Su metabolismo puede haber sido más rápido que el de los reptiles que viven hoy, lo que les habría proporcionado una temperatura corporal más elevada.

Dios creó toda la vida en la Tierra, incluyendo los mismos dinosaurios. Sin embargo, no sabemos cuánto los animales pueden haber cambiado desde la creación. Los fósiles de dinosaurios se formaron solamente después de que el pecado afectó la vida en la Tierra y los animales comenzaron a morir. Por ese tiempo, organismos vivos, incluyendo dinosaurios, pueden haberse corrompido de alguna manera. La Biblia afirma que la naturaleza se corrompió y se llenó de violencia (Génesis 6: 11-13), razón por la cual Dios envió el diluvio. Algunos dinosaurios eran predadores violentos, pero la mayoría de las especies conocidas habrían sido animales herbívoros que se asemejaban en tamaño a los animales de hoy, siendo bien adaptados al ambiente en el que vivían.

La mayoría de los científicos afirma que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios maniraptores. Sin embargo, varios científicos, incluyendo algunos paleontólogos muy respetados y especialistas en aves reconocen problemas en la hipótesis de la descendencia de las aves a partir de los dinosaurios. Algunos propusieron que las aves evolucionaron de un grupo diferente de reptiles, no de dinosaurios. Si una determinada creencia de base filosófica requiere un ancestro para las aves, los dinosaurios, de hecho, podrían ser los mejores candidatos. Las aves comparten algunas semejanzas con los dinosaurios, lo que lleva a algunos taxonomistas a clasificarlas en el grupo de los dinosaurios. Algunos fósiles fueron encontrados con una mezcla de trazos típicos de aves modernas y de dinosaurios u otros reptiles.

El Archaeopteryx es el ejemplo más famoso, con plumas que se parecen con el de las aves modernas y también algunas características reptiles. Archaeopteryx es muchas veces interpretado como un ave, aunque con algunas diferencias importantes en relación con las aves modernas. Algunos fósiles de dinosaurios descubiertos en China presentan plumas, pero son encontrados en estratos arqueológicamente más jóvenes que el Archaeopteryx, no pudiendo, por lo tanto, representar a los ancestros de las aves modernas. Pueden ser aves que perdieron la capacidad de vuelo o representar dinosaurios con plumas.

La presencia de plumas en los dinosaurios no significa que las aves están relacionadas con ellos por ascendencia. Todas las aves poseen plumas, pero eso no significa que todas las aves evolucionaron a partir de un único ancestro común. La historia de la creación en la Biblia se refiere a una variedad de criaturas que volaban. Había muchos grupos de aves que fueron creados separadamente, siendo probable también que otros tipos de organismos emplumados también existieran, posiblemente aún mismo algunos dinosaurios.

¿Qué nos dicen las huellas de dinosaurios encontradas en el medio de la columna geológica con respecto al diluvio bíblico? ¿Cómo explicar lo que parecen ser nidos de dinosaurios y o bebés dinosaurios en sedimentos probablemente depositados por el diluvio? ¿Por qué no encontramos fósiles de dinosaurios junto con fósiles de mamíferos más recientes?

El término “Especies” en el Libro del Génesis no es una expresión bíblica. La palabra “especie” (En el hebreo “min”) se usa en la narrativa de la creación del Génesis, pero no se da ninguna definición. La Biblia usa la expresión “según su especie” para referirse a la diversidad de plantas y animales que creó Dios (Génesis 1), o que fueron salvados en el arca (Génesis 6:20), o en la especificación de animales puros e inmundos (Levítico 11). Muchos creacionistas han mantenido la tradición de que Dios mandó que los animales se reprodujeran “según su especie”, pero un estudio del texto muestra que la reproducción no es el asunto en discusión. La Biblia no da ninguna norma acerca de animales reproduciéndose según su especie. Seguramente es verdad que padres y descendientes son semejantes, pero esto es una observación científica más que un mandato Bíblico. La palabra hebrea “min” puede ser un término colectivo aplicado a un grupo de especies semejantes, en vez de un término específico refiriéndose apenas a una única especie. La expresión “especies del Génesis” es usada por creacionistas para referirse a la idea de que Dios creó originalmente muchos grupos separados de poblaciones que se cruzaron y que produjeron  la diversidad de plantas y animales que conocemos hoy. Cada “tipo” original puede haberse diversificado en numerosas variedades de fósiles y especies que viven actualmente. Por lo tanto el término “linaje” podría ser usado en asociación con “tipo”, reconociendo que puede haber considerable flexibilidad genética dentro de un dado “tipo”.

Los científicos aún no determinaron cómo animales inofensivos pueden haber llegado a ser parásitos y predadores, pero, actualmente, el asunto acerca del desarrollo está bajo intenso estudio. La Biblia no dice cómo tales cosas se originaron, pero dice que toda la naturaleza cambió por causa del pecado de Adán (Génesis 3:14, 18; Romanos 8:20). Aparentemente, los seres humanos fueron creados para dominar las criaturas vivas (Génesis 1:26-28). Parece que una de las consecuencias de su pecado fue perder el control del mundo para Satanás (Juan 12:31; Job 1:6, 7; Job 2:1, 2). Por lo tanto, el mal que vemos en la naturaleza es responsabilidad de Satanás y aquellos que él influencia (Mateo 13:28; Lucas 13:16). La violencia y corrupción de la creación original fueron la principales razones para la destrucción del mundo por el diluvio (Génesis 6:11-13). Cuando el mundo sea restaurado, la armonía de la naturaleza será restaurada (Isaías 11:6-9; Isaías 65:25; Apocalipsis 21:4; Apocalipsis 22:3).

La Biblia no trata este punto, pero la ciencia muestra que la variación es limitada. No tenemos un sistema para cuantificar diferencias morfológicas entre especies, así los límites no pueden ser cuantificados. Sin embargo, millares de experimentos fueron conducidos por creadores y genetistas y mucha información fue obtenida. Algunas especies tienen una gran capacidad para variaciones (e.g., variaciones entre razas de perros son equivalentes a las vistas entre diferentes géneros de perros salvajes) y pueden producir nuevas variedades de especies; pero parece improbable que este tipo de variaciones puede acumularse para la producción de nuevos órganos o nuevos planos corporales. Por otro lado, la existencia de predadores y parásitos sugiere que algunas especies pasaron por un cambio considerable. El mecanismo de este cambio no fue aun completamente demostrado.

No hay una respuesta general – grupos diferentes con frecuencia tienen aspectos diferentes que no son comparables. Unidades taxonómicas, tales como géneros, familia, orden, etc. son definidas subjetivamente, basadas en la opinión de un taxonomista especialista. No tenemos cómo determinar sus dos familias de insectos son tan semejantes entre sí como lo son dos familias de reptiles o dos familias de algas. Los científicos no desarrollaron una medida que pueda cuantificar diferencias morfológicas entre especies. Algunos grupos, tales como perros, osos, gatos, venados, elefantes y otros parecen caer naturalmente en grupos distintos al nivel de familias taxonómicas y la unidad “Familia” puede ser una estimativa de distinción entre los tipos originalmente creados. A medida que el desarrollo embriológico llega a ser mejor comprendido, podemos perfeccionar nuestra habilidad para estimar la relación entre la diversidad actual y los tipos creados originalmente.

No sabemos cuánto las especies cambiaron desde la creación, porque no sabemos cómo eran originalmente y tampoco sabemos que cambios fueron necesarios para producir las diferencias morfológicas en especies semejantes. Los científicos ya aprendieron que cambios morfológicos en especies pueden suceder de manera bien rápida, especialmente durante periodos de estrés ambiental. La mayoría de los cambios observados son pequeños, y pueden producir diferencias entre especie o género. Esos cambios observados fueron probablemente impulsados por procesos naturales, tales como procesos epigenéticos o diferentes combinaciones de genes como descriptos en la genética cuantitativa. Mutaciones aleatorias pueden no haber sido tan efectivas como la teoría neo darwiniana ha supuesto.

Si una especie se desparrama por un gran área geográfica con muchos hábitats disponibles, pocos competidores y pocos predadores, ella puede rápidamente aumentar en cantidad. Poblaciones y hábitats diferentes pueden sufrir selección local para aspectos diferentes. Si la selección sigue por varias generaciones, podrá resultar en la producción de muchas especies localmente adaptadas. Es posible admitir que una especie ancestral pueda dividirse en docenas de especies separadas en pocos cientos de años inmediatamente después del diluvio.

No sabemos exactamente cómo las moléculas de DNA construyen al organismo, pero parece claro que hay una relación entre las secuencias de DNA y la forma y función del cuerpo. Si es así, entonces se debe esperar que cuerpos semejantes sean el resultado de secuencias de DNA semejantes. Así, humanos y chimpancés tendrían una similitud genética mayor que la de humanos y pinos, por ejemplo. Las semejanzas en la secuencia del DNA de humanos y chimpancés son impresionantes y es comprensible que evolucionistas expliquen esta semejanza como resultante de la ascendencia común. Si las semejanzas son tan grandes, se puede conjeturar por qué las dos son tan diferentes. ¿Qué las hace diferentes? No sabemos la respuesta, pero se entiende ahora que las diferencias genéticas son mayores de lo que se pensaba a apenas una década. A menos que aprendamos cómo se producen las diferencias entre las especies, probablemente no entenderemos el significado de las semejanzas entre humanos y chimpancés. Por otro lado, muchas secuencias del DNA y de proteínas son muy semejantes en todos los seres vivos, de manera que cada vez más se reconoce que otros factores deben controlar la forma del cuerpo. Una idea sería que las proteínas son semejantes a los materiales de construcción, mientras que algún otro factor en los organismos funciona como un proyecto. De la misma manera que muchos tipos de edificios pueden ser construidos usando ladrillos, madera y acero, así también las mismas proteínas pueden producir una variedad casi sin fin de formas vivas. Las diferencias son debido al proyecto, y no a los materiales de construcción usados.

Algunas de las cuestiones son acerca de las diferencias entre la creación original y el mundo actual. ¿Cómo eran los animales originalmente creados? ¿Cómo podemos determinar qué especies compartieron verdaderamente el mismo ancestro originalmente creado y cuáles especies tienen ancestros diferentes? ¿Cómo es formado el cuerpo por los genes y qué mecanismos controlan la forma del cuerpo?

Ciertamente hubo seres humanos que habitaron las cavernas y pueden realmente existir algunos que aún viven de esta manera en los días de hoy.  Eso no significa que la mayoría de los seres humanos pre-históricos habitaban las cavernas. Evidencias de ocupación y actividad humana son frecuentemente encontradas en sedimentos formados en ambientes abiertos, como lagos y ríos, aunque los restos de abrigos artificiales al aire libre sean raros. Esta escasez de vestigios podría ser consecuencia del uso de materiales de construcción de bajo potencial de preservación (como madera o fibras vegetales). La ocupación de cavernas por seres humanos puede ser inferida a partir de varias evidencias. Vestigios esqueléticos humanos encontrados en depósitos de cavernas son obviamente un indicador potencial, aunque animales o procesos físicos (tales como flujos de escombros) puedan haberlos transportado hacia otros lugares. En algunos casos, esqueletos humanos articulados encontrados en cavernas fueron incluso interpretados como siendo enterrados intencionalmente, aunque algunos sugieren que se puede tratar de cadáveres preservados naturalmente.

La mejor evidencia de la habitación de seres humanos en cavernas es obtenida por la asociación de restos mortales humanos con herramientas de piedra, fragmentos de huesos de animales y restos de chimeneas, como en la Caverna de Amud en Israel. Finalmente, un indicio interesante de ocupación de cavernas por seres humanos pre-históricos son las pinturas rupestres encontradas en decenas de cavernas del sur de Europa, como la de Grotte Chauvet en Francia. Muchas de esas pinturas muestran un nivel impresionante de habilidad en la representación de figuras, con dibujos muy realistas de varios animales. Habitar en cavernas no es indicio de inteligencia “primitiva”. El hombre de Cro-Magnon, por ejemplo, debía habitar en cavernas ya que son atribuidos a él algunas de las pinturas más notales de las cavernas del sur de Europa. Estos humanos eran esencialmente los mismos que los europeos modernos y probablemente representan europeos pre-históricos. Poseían un alto grado de realización intelectual, artística y tecnológica.

Sí, existen fósiles que se asemejan a seres humanos, pero con trazos diferentes de aquellos encontrados en el hombre moderno. Los neandertales son un ejemplo, junto con otros grupos como el Hombre de Java y el Hombre de Pekin. Estos parecen haber sido humanos, pero un poco diferentes de los humanos de hoy. Los creacionistas generalmente interpretan esos fósiles como siendo de razas extintas de humanos.

Muchos creacionistas creen que los neandertales eran verdaderamente humanos, y algunos evolucionistas probablemente estarían de acuerdo, aunque con algunas reservas. Los neandertales pueden haber vivir en cavernas, donde solían enterrar sus muertos, pero eso no significa que no fueran humanos. El cráneo de los neandertales fue moldeado de manera diferente de la mayoría de los seres humanos modernos, con cejas marcadas, ausencia de pera y caja craniana un poco mayor que el promedio de los seres humanos modernos.

Su cultura material era sofisticada en varios aspectos. Presentaban algunas características únicas como un cráneo alargado hacia atrás, frente baja y casi ausente, apertura nasal amplia y protuberancia occipital, pero, de manera general, compartían la mayoría de los trazos con el hombre moderno. Algunas de las diferencias del cráneo pueden haber sido producidas, en parte, por respuestas al clima severo y a la comida que era difícil de masticar. Aparentemente, su cuerpo era más robusto que el del hombre moderno.

La secuenciación reciente del DNA mitocondrial de huesos de Neandertal indica que su DNA era un poco diferente del DNA de los seres humanos actuales, pero hay evidencias de cruzamiento entre neandertales y humanos como aquellos que viven hoy. Anatómicamente, los neandertales parecen haber sido una raza separada de los humanos con adaptaciones para vivir en condiciones más rígidas.

Existe un grupo de restos esqueléticos que no se encaja muy bien con ninguna de las otras categorías, siendo formalmente llamados “Homo sapiens arcaicos”.12 A veces reciben nombres como si fueran especies separadas, como Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis y posiblemente Homo sapiens. Los neandertales (Homo neanderthalensis) también son incluidos en este grupo. De manera general presentan cejas marcadas, semejantes a las demás formas erectas. Con excepción de los neandertales, la caja craneana de estos seres arcaicos era mayor, sin embargo siendo menor que la de los seres humanos modernos. Los creacionistas generalmente aceptan los humanos “arcaicos” como parte del hombre moderno.

Los australopitecinos incluyen un grupo diverso de monos extintos que probablemente andaban de manera erecta, aunque existan dudas acerca de la extensión de su bipedismo. El grupo incluye Australopithecus y Paranthropus y posiblemente Ardipithecus y Kenyanthropus. Australopithecus es el más conocido del grupo. Ellos poseían varios trazos intermediarios entre manos y el hombre moderno, pero tenían un cerebro del tamaño del cerebro de un chimpancé y algunas características que sugieren hábito arborícola. Existen evidencias de que tendrían dificultad para caminar de manera erecta, así como los chimpancés modernos. Los australopitecos son interpretados por los creacionistas como un tipo extinto de mono, no ligados a la descendencia humana.

Los huesos del pie de los australopitecinos son muy raros. Las reconstrucciones del tipo de locomoción se basan, por lo tanto, en una muestra pequeña e frecuentemente fragmentada, dificultando así mayores generalizaciones. Los ejemplos más comunes de huesos del pie de australopitecinos incluyen:

• Lucy (AL 288-1, Australopithecus afarensis): un par de falanges y un hueso del tobillo (talus) con posibilidad de reconstruir su articulación con la parte distal de la tibia;
• “Pequeño Pie” (Stw 573, A. africanus): hueso del tobillo, pate del pie medio y parte de los huesos del dedo grande, articulados.
• Restos fósiles relativamente abundantes de Etiopía (incluyendo huesos del tobillo y del talón, huesos del pie e incluso un pie relativamente completo), pero de atribución incierta, aunque frecuentemente atribuido a A. afarensis.
• Restos de A. sediba (Sudáfrica), incluyendo el conjunto articulado de tipia-tobillo-talón y algunos huesos del dedo del pie, desarticulados.

Los estudiosos de estos restos normalmente se apoyan en ciertas inferencias acerca de la locomoción bípeda de los australopitecinos. Sin embargo, existen diferentes opiniones acerca de la tipología exacta del bipedismo o de la extensión del estilo de vida arbóreo.

Esas dudas son el resultado de una característica importante de restos fósiles de este grupo: de manera general, ellos presentan una distribución de sus caracteres en mosaico. Este término es usado para ilustrar el hecho de que algunas características de sus restos fósiles pueden asemejarse al pie del hombre moderno, mientras que otras se parecen más con el pie de los monos. Por ejemplo, el hueso del tobillo de Lucy, se articula con la extremidad de la tipia de una manera semejante a la del hombre moderno, pero los huesos del pie son más largos y curvos, un trazo más semejante al de los momos. La configuración en mosaico también difiere de caso a caso, de manera que un hueso particular (por ejemplo el hueso del tobillo) puede ser el carácter más “moderno en un determinado espécimen de australopitecos, pero ser más semejante al de un mono en otro espécimen. Esta configuración en mosaico ha desafiado la visión evolucionista convencional de la emergencia gradual y linear del bipedismo, introduciendo un escenario más complejo, con la aparición y coexistencia de diferentes grados y formas de bipedismo entre especies de fósiles de homínidos. Esa complejidad contrasta con el que es frecuentemente presentado al público, es decir, que la evolución del hombre es un buen ejemplo de una secuencia evolutiva gradual.

En verdad, no. Existen varios tipos de fósiles que presentan mezclas de trazos semejantes a humanos y monos. Se hicieron varios intentos para organizarlos en una secuencia que va de aquellos que tienen menos caracteres humanos hacia aquellos que tienen más. Los australopitecos tienen el menor número de trazos humanos, seguidos de las formas erectas, del grupo “arcaico”, de los neandertales y del Hombre de Cro-Magnon. La secuencia puede parecer convincente para algunos, siendo interpretado como una línea evolucionaria. Sin embargo, aún en una perspectiva evolucionaria, algunos australopitecos, además de otros ejemplos, pueden ser considerados como samas de un árbol evolutivo que se diferenció a lo largo del tiempo y que una de estas ramas habría conducido a los seres humanos. En este caso los australopitecos no serían antepasados directos del hombre moderno.

Los creacionistas enfatizan la importancia de las diferencias entre los australopitecos y el género Homo (donde los humanos están incluidos) y rechazan a los australopitecos como ancestros del hombre moderno.

La naturaleza frágil y fragmentaria de los datos y la influencia de supuestos filosóficos se combinan para dificultar la separación de lo que sería un hecho de lo que sería conjetura. Nuevos descubrimientos muchas veces desordenan los linajes previamente establecidos, de manera que la relación evolutiva propuesta entre seres humanos y  monos fósiles permanece polémica. Los restos humanos fósiles siguen un estándar observado en otros grupos con mayor diversidad. En estos grupos no es raro la extinción de algunos linajes y supervivencia de otros, en este caso la que llamamos de hombre moderno.

La Biblia no afirma claramente que todos los antediluvianos eran gigantes. La existencia de “Nephilim” antediluvianos, una palabra a veces traducida como “gigantes”, es mencionada apenas una vez en Génesis6:4 (el mismo término, “Nephilim” es usado en otro texto, Números 13:33, para referirse a los “gigantes” que los doce espías hebreos vieron mientras exploraban la tierra de Canaán). Libros apócrifos pueden contener referencias a antediluvianos gigantes, pero no hay ninguna indicación clara de que todos los seres pre-diluvianos eran gigantes. En 2002, el sitio www.worth1000.com patrocinó un concurso titulado Archaeological Anomalies 2 (Anomalías Arqueológicas 2) que recibió fotos modificadas para demostrar fraudes arqueológicas. Muchas de las fotos mostraron fósiles humanos gigantes falsos (vea por ejemplo: http://fx.worth1000.com/entries/18533/giants), pero ninguna de ellas fue considerada como original. Desde entonces, otras imágenes semejantes de fraude han sido divulgadas, pero, de hecho, aún no se han encontrado fósiles humanos antediluvianos, sean ellos de gigantes o de humanos de tamaño normal.

El término “Edad de Piedra” es usado para referirse a un intervalo de tiempo de la historia humana que antecedió a la producción de registros históricos, tales como documentos escritos, siento caracterizada por la abundancia de sitios arqueológicos con herramientas líticas (= hechas de piedra). Decenas de millares de esas herramientas fueron descubiertas, descriptas y clasificadas con base en su forma y función. Muchas de ellas son objetos altamente refinados obtenidos a través de técnicas de preparación precisas y todas requieren altos niveles de destreza para su producción. Algunas tendencias pueden ser observadas en los tipos de herramientas de piedra encontradas en las diferentes localidades, permitiendo una mayor subdivisión de la Edad de Piedra en sub intervalos menores. Algunas de esas tendencias son interpretadas como evidencia para el surgimiento progresivo de la sofisticación técnica y cultural. Los creacionistas pueden interpretar las mismas tendencias como relacionadas a la dispersión post-diluviana y a la nueva diversificación de grupos humanos pre-históricos.

Por lo menos los lugares más recientes de la Edad de la Piedra incluyen herramientas hechas con materiales diferentes, con huesos, marfil y cuernos. También es posible que herramientas hechas de material menos duradero (como la madera) hayan sido fabricados junto con herramientas de piedra, pero no hayan sido preservados. Esta posibilidad es apoyada por descubrimientos esporádicos, pero significativos, como el descubrimiento de lanzas de madera en un sitio arqueológico de la Edad de la Piedra.

El mamut es un tipo extinto de elefante. Entre las evidencias de que grupos humanos interactuaron con poblaciones de mamuts se incluye la aparición de huesos de mamuts asociados con herramientas de piedra, abrigos hechos con huesos de mamut, herramientas y adornos hechos de presas de mamut y pinturas de cavernas representando mamuts. Sin embargo, no se sabe con certeza la extensión de la caza de los mamuts por los humanos. Algunos ejemplos fueron encontrados de huesos de mamuts exhibiendo daños de caza o con fragmentos de herramientas embutidas en el cuerpo, indicando la caza directa. La extinción de los mamuts fue contemporánea a la desaparición de varios grupos de animales de gran porte y han sido, por lo menos en parte, atribuida a la caza intensiva de los seres humanos. Sin embargo, la correlación casual no es clara, siendo sugeridas explicaciones alternativas (incluyendo la pierda de hábitat debido a cambios drásticos del clima y la muerte por infecciones parasitarias).

Todos los seres humanos están viviendo bajo la maldición del pecado y es dudoso que eso se aplique más a una zara que a otra. Las razas de desarrollan fácilmente cuando pequeños grupos son aislados por muchas generaciones. La distancia, el lenguaje y las barreras físicas pueden actuar como mecanismos aislantes. Cuando los idiomas fueron confundidos en Babel, pequeños grupos pueden haberse dispersado por varios lugares, aislándose y, por lo tanto, constituyendo razas distintas.

Algunas facciones raciales pueden resultar del hecho de que ciertas características fisiológicas son ventajosas en ambientes específicos. El color de la piel es un ejemplo. La luz del sol es necesaria para producir vitamina D. personas con exceso de melanina en la piel pueden sufrir falta de vitamina D en áreas con bajas cantidades de luz solar, como cercano a la región de los polos. La piel clara es ventajosa en estas latitudes, como en Escandinavia. Sin embargo, el exceso de luz solar resulta en la destrucción de los folatos (a veces llamados vitamina B9), aumentando el riesgo de cáncer de piel. La melanina es un pigmento de piel oscura que protege a aquellos que viven en climas tropicales de la luz solar excesiva, tornando la piel oscura ventajosa en latitudes ecuatoriales. En general, trazos como el color de la piel, asociados a varios grupos raciales son controlados por múltiples alelos y no requieren mutaciones específicas para producirlos. La capacidad de variación parece haber sido proyectada en los seres humanos, así como en otros tipos de organismos.

¿Por qué aún no encontramos fósiles humanos que habrían sido enterrados por el Diluvio? ¿Cuál es la explicación para los fósiles con mezcla de caracteres entre monos y humanos? ¿Por qué los fósiles humanos son encontrados solamente en los estratos superiores de la columna geológica no estando mezclados en los estratos inferiores?

Fósiles son restos o vestigios de organismos que fueron preservados en las rocas. Existen varios tipos de fósiles, la mayoría de los cuales son comúnmente agrupados como restos o vestigios. Los restos son las partes preservadas del organismo como huesos, dientes, conchas, insectos preservados en ámbar, madera, hojas, semillas, polen, algas, etc. Durante la litificación, las capas de sedimento que contienen los restos de organismos (ej: conchas) pueden preservar su forma, aún después de que los mismos hayan sido totalmente destruidos. Así, una concha puede ser totalmente disuelta, pero podrá dejar su molde en el sedimento. Si la concha fuera rellenada internamente por sedimento, el molde resultante será denominado molde interno, porque registrará la impresión de las facciones internas de la concha. Por otro lado, si la concha fuera cubierta externamente por las partículas sedimentarias, el molde resultante será denominado de molde externo, por preservar las facciones externas de la concha. De ese modo, los moldes internos son formas convexas y los moldes externos son formas cóncavas. Cuando la concha se disuelve, restará un espacio vacío equivalente a aquel que la misma ocupaba en las capas sedimentarias en compactación. Si este espacio es rellenado nuevamente por partículas sedimentarias o si sucediera la precipitación de minerales secundarios, y la superficie interna como la externa también fueran compactadas, el molde resultante será llamado contra molde.

Los restos pueden o no ser alterados químicamente, dependiendo de las circunstancias. Un mamut congelado es un ejemplo de un resto fósil inalterado. La madera petrificada es un ejemplo de un fósil alterado, donde los minerales disueltos en el agua rellenaron el tejido leñoso a través de un proceso de fosilización denominado per mineralización. Fósiles trazo o vestigios son evidencias preservadas de la actividad de un organismo, tales como abrigos, nidos, perforaciones en madera, huellas, coprolitos (heces fosilizadas), etc. Fósiles químicos son un descubrimiento relativamente reciente. Estos incluyen moléculas tales como los ácidos grasos que formaban parte de un organismo y pueden ser detectados usando varias técnicas.

Condiciones diferentes durante la preservación pueden resultar en diferentes tipos de fósiles, pero el soterramiento rápido es casi siempre importante. Por ejemplo, las huellas y otros vestigios superficiales de la actividad de un organismo son rápidamente obliterados por el agua o por el viento. Así, vestigios fósiles son generalmente indicios de que el soterramiento sucedió enseguida después de que estos hayan sido producidos. La preservación de restos fósiles generalmente requiere la presencia de partes duras, soterramiento rápido y condiciones químicas apropiadas en el sedimento. Partes duras, como huesos o conchas, exigen mucho más tiempo para descomponerse que partes blandas, como los órganos internos. El soterramiento rápido protege los restos de la destrucción provocada por el ambiente.

Los cadáveres son normalmente eliminados por necrófagos dentro de horas o días, en el caso de animales de pequeño porte, o hasta meses o años en el caso de animales mayores o troncos de árboles. Después del soterramiento, el agua rico en minerales puede filtrar los sedimentos y substituir los tejidos o rellenar los poros del organismo (per mineralización). La madera petrificada es un buen ejemplo de esto. A veces vestigios del tejido original son aún preservados en el tronco fósil. Incluso conchas fósiles pueden ser substituidas por los minerales presentes en solución. Organismos soterrados o partes de organismo que fueron mineralizados son mucho más propensos a la preservación que aquellos que no fueron. Una vez que la fosilización es un evento raro, se puede pensar que el registro fósil sea muy incompleto. Una excepción debe ser considerada en el caso del soterramiento catastrófico, donde un gran número de organismos de un mismo área es soterrado rápidamente, haciendo inaccesible a los animales necrófagos y a otras fuerzas destructivas de la naturaleza. Incluso el entierro catastrófico de un gran área producirá un registro fósil incompleto, porque la mayoría de los organismos de cuerpo blando puede descomponerse antes de que la mineralización suceda. Muchos ejemplos de entierro catastrófico son conocidos. Algunos incluyen los peces fósiles de la Formación Green River en Wyoming/EEUU, los invertebrados marinos del Folletho Burgess, en Canadá y los dinosaurios del bone bed Hilda, en Alberta, Canadá.4 Esos y otros ejemplos de preservación excepcional proveen algunas de las informaciones más importantes del registro fósil.

El tiempo necesario para que un fósil se forme varía de acuerdo con el tipo de fósil. Existen algunos casos de fosilización instantánea, mientras otros llevaron días o incluso meses. Sin embargo, fósiles no exigen millares o millones de años para formarse. Cuando mayor es el tiempo de fosilización, menores son las chances de que un organismo sea preservado.

Un ejemplo de fosilización casi instantánea es observado en los peces fósiles de la Formación Santana, Cretáceo de la Cuenca del Araripe en el Nordeste del Brasil. Muchos de estos peces fueron preservados en tres dimensiones. Los peces normalmente muestran señales de descomposición en días o semanas después de la muerte, sin embargo, en este caso, la fosilización parece haber sucedido de manera muy rápida. El estado de preservación excepcional de estos peces indica que la fosilización sucedió en pocas horas, probablemente debido al entierro en aguas ricamente mineralizadas. De la misma manera, experimentos con crustáceos, como el camarón, demostraron que estos animales entraron en proceso de descomposición en pocas semanas, aún en la ausencia de oxígeno en el ambiente. Por otro lado, las partes duras como huesos y conchas pueden persistir en el ambiente por muchos años, por eso su preservación puede ser más lenta. Huesos dejados en la superficie son generalmente destruidos por animales necrófagos o decompositores en pocos días o semanas, mientras que conchas pueden durar hasta cientos de años si las condiciones fueran favorables. Huesos o conchas desarticulados indican un periodo de tiempo mayor entre la muerte y la preservación. Debido a su resistencia, huesos, conchas y dientes están entre los tipos más comunes de fósiles.

Examinando las facciones anatómicas de un fósil es posible inferir su tamaño, forma, tipo de locomoción y la dieta que poseía mientras estaba vivo. Podemos también aprender mucho acerca de su comportamiento y su relación paleo ecológicas. La naturaleza de los sedimentos adyacentes puede revelar si el ambiente era un río, lago, playa, aguas marinas poco profundas, etc. Por ejemplo, un folleto fino con diversos tipos de fósiles de animales comunes en el fondo de los océanos indicaría un ambiente marino, mientras que un depósito de granulación  gruesa con vertebrados terrestres sería interpretado como un depósito fluvial. La calidad de preservación de los fósiles puede indicarnos si el soterramiento fue rápido o si animales necrófagos actuaron más rápidamente sobre los cadáveres. Al comparar los fósiles con los organismos vivos, llegamos a saber que muchos de estos organismos fueron extintos.

Los fósiles nos revelan que los organismos del pasado fueron complejos y fascinantes, como lo son los de hoy, sin embargo poco podemos decir acerca del color de estos organismos, los sonidos que ellos emitían o muchos de los detalles que observamos en los días de hoy. Cuando vemos animaciones coloridas de dinosaurios gruñendo, debemos recordar que tales reconstrucciones son basadas en inferencias teóricas en lugar de observación directa.

Los sedimentos son depositados por el agua o por el viento y dan origen a los estratos sedimentarios que van a contener plantas y animales. No es raro encontrar muchas capas de fósiles en el registro sedimentario. Sin embargo, los diferentes tipos de fósiles no son encontrados aleatoriamente a lo largo de las capas de roca, pero son clasificados en una secuencia que parece bastante consistente en diferentes localidades del planeta. Los diferentes tipos de fósiles que suceden en diferentes estratos sedimentarios forman lo que llamamos de registro fósil.

Cosmovisiones diferentes proveen explicaciones diferentes para la distribución ordenada de los fósiles en la columna geológica. Una de las explicaciones considera que esta distribución fue ocasionada por el diluvio bíblico del Génesis. En el caso de una inundación global, las superficies más bajas serían las primeras a ser rellenas. Una vez que estas superficies son los mismos fondos oceánicos, esperaríamos encontrar fósiles marinos debajo de los fósiles continentales. Además, sería de esperar que los organismos que vivían en los primeros hábitats a ser destruidos fueran los menos probables de sobrevivir a la inundación. Como el piso oceánico estaba cubierto por sedimentos, podríamos esperar encontrar fósiles de animales y plantas que habitaban las áreas más deprimidas, seguidas por fósiles de especies que habitaban las regiones más elevadas. Esta teoría fue propuesta por primera vez por Harold W. Clark y es conocida como Teoría de la Zonificación Ecológica (TZE).

Varias previsiones de la TZ son verificadas en el registro fósil. Por ejemplo, los estratos de la base del periodo Cámbrico contienen representantes de prácticamente todos los filos de organismos vivos y de muchos otros grupos que se extinguieron. El surgimiento abrupto de diversos grupos e animales marinos en la parte inferior de la columna geológica es conocido como Explosión Cámbrica. Además, los fósiles de organismos continentales aparecen en una secuencia que se correlaciona razonablemente con el aumento del hábito terrestre. En general, los organismos que se fosilizaron en los estratos inferiores de la columna geológica son más raros entre los organismos de hoy de lo que aquellos que se fosilizaron en los estratos superiores. Estos estándares son consistentes con la TZE. Sin embargo, aún han sido pocos los estudios acerca de este modelo, siendo necesarias más investigaciones.

El registro fósil nos muestra la secuencia en la que varios tipos de organismos fueron enterrados, pero no nos dice cómo ellos se originaron. Los darwinistas y los evolucionistas teístas intentan explicar la distribución de los fósiles en la columna geológica como resultado de cambios evolutivos lentos y graduales a lo largo del tiempo. La teoría de la evolución explica algunas características de la distribución de los fósiles, como la secuencia de surgimiento de los principales grupos de vertebrados y el cambio gradual de determinadas asambleas fósiles en algunas partes de la columna geológica. Por otro lado, la misma teoría no explica de manera satisfactoria otras características como el surgimiento abrupto de diversos filos en las rocas del periodo Cámbrico, una facción conocida como “explosión cámbrica”. Los primeros fósiles de la base del Cámbrico muestran alta complejidad y disparidad, algo no previsto por la teoría. El estándar de aparecimiento abrupto de especies completamente formadas y diversificadas se repite en otros puntos de la columna geológica, como en la radiación de las planas con flores y de los mamíferos. El gradualismo tampoco consigue explicar adecuadamente la escasez de las formas de transición entre los diferentes tipos de organismos. La mayoría, sino de todos los grupos de animales y plantas aparecen abruptamente en el registro fósil sin sus ancestros o las formas de transición. Por ejemplo, murciélagos, hormigas, libélulas, cucarachas y muchos otros animales aparecen súbitamente en el registro fósil, ya completamente desarrollados además asemejándose mucho a sus análogos modernos. Este estándar de surgimiento abrupto no se encaja en los modelos de evolución lenta, gradual y continua, pero se encajan mejor en un modelo que asume una catástrofe global. Además, la teoría no explica cómo la información genética puede producir nuevos tipos de órganos y planos corporales. Debido a estas fallas, la teoría de la evolución no es la explicación más satisfactoria para la secuencia observada en el registro fósil.

No tenemos información suficiente para este tipo de pregunta. Es posible que la actividad la actividad geológica asociada al diluvio se haya extendido por algún tiempo después de que las aguas retrocedieron de la faz de la Tierra, siguiendo hasta los días de hoy. Parece no haber medio para distinguir claramente entre fósiles soterrados durante el diluvio y aquellos soterrados después de que el arca reposó en tierra firme. Sin embargo, existen estándares interesantes que pueden proveer algunas pistas. Algunas características del registro geológico indican que las condiciones en el pasado fueron muy diferentes de las que observamos hoy. Por ejemplo, gran parte de los continentes actuales está cubierta por sedimentos conteniendo fósiles marinos. Esto significa que estas áreas continentales fueron otrora cubiertas por el mar. Otra característica interesante es la presencia de capas sedimentarias cubriendo áreas muy amplias – mucho mayores que las que observamos hoy. El Conglomerado Shinarump, por ejemplo, cubre una extensa área del sudoeste de los Estados Unidos, sucediendo en la región sur de Nevada, sur de Utah, norte del Arizona y en la región occidental del Nuevo México. La formación recibe nombres diferentes en Texas, Wyoming e Idaho. Una de las facciones comunes de la superficie terrestre son las cuencas sedimentarias. Estas cuencas reciben sedimentos provenientes de áreas fuente más elevadas en el entorno de estas cuencas dando origen a los estratos sedimentarios. La extensión geográfica de estos estratos, en cualquier cuenca sedimentaria, es limitada por el área ocupada por la cuenca. Sin embargo, en muchos casos esta área es sorprendentemente mayor cuando comparada con las condiciones observadas en los días actuales.

El registro fósil contiene evidencias convincentes de eventos catastróficos globales, aunque, de manera general, estos eventos sean interpretados de acuerdo con conceptos de la geología convencional, como eventos discretos, separados por largos periodos de tiempo. Las extinciones en masa ofrecen un ejemplo interesante a este respecto. Muchos de los fósiles encontrados en un determinado estrato geológico son diferentes de aquellos encontrados en el estrato supra yacente, indicando que hubo un cambio significativo en la composición de los fósiles a medida que se mueve en la columna geológica. De acuerdo con el darwinismo, este modelo reflejaría cambios en las condiciones ambientales a lo largo de vastos periodos de tiempo.

El cambio de la composición de los en los estratos geológicos puede ser abrupta en determinados puntos de la columna geológica. Un buen ejemplo puede ser observado en el final del Cretáceo donde los dinosaurios desaparecen completamente del registro fósil. La hipótesis más aceptada sugiere fuerzas extraterrestres, como el impacto de un meteorito o un cometa como el principal agente de extinción, también conocido como Evento K-T. De hecho, la extinción del final del Cretáceo se constituye en el único evento de extinción en masa en el que hay coincidencia entre impacto y datos paleontológicos. La evidencia más concreta del referido impacto es el cráter de Chicxulub (con diámetro calculado en 300Km), en la costa norte de la Península de Yucatán, en México.

Otro ejemplo es la extinción de mamuts, mastodontes y otros grandes mamíferos terrestres. Aún no existe consenso si la causa de esta extinción sería debido a la Era del Hielo, si estos animales fueron cazados por el hombre, o si ambas cosas. Otros episodios de extinción en masa fueron identificados en el registro geológico, cada uno asociado a algún tipo de evento catastrófico, aunque la naturaleza y las causas de estos eventos aún no sean completamente conocidas. De cualquiera manera, las extinciones en masa asociadas a los desastres globales son una característica importante y mal comprendida del registro fósil.

El registro fósil provee buenas evidencias tanto para el design inteligente como para las catástrofes en la historia de la tierra. El design inteligente es presenciado por la alta complejidad y especialización de los organismos que se fosilizaron. La única causa plausible y suficiente para estas características sería la actividad de un planificador inteligente. Las catástrofes son reconocidas en todo el registro fósil en la forma de “extinciones en masa” como los cráteres de impacto, los derrames de basaltos, tsunamis, depósitos de tormenta, etc. Aunque el tiempo estimado para que estos eventos sucedieran sea motivo de debates, no hay cómo dudar de que las evidencias de planificación y los eventos catastróficos sean una característica evidente del registro fósil.

¿Por qué los fósiles suceden de manera ordenada en la columna geológica? ¿Qué nos dicen los fósiles acerca del diluvio bíblico? ¿Por qué algunos organismos que viven hoy se extinguieron en el registro fósil? ¿Por qué algunos organismos, como Lingula, un braquiópodo, aparecen en todo el registro fósil, mientras que otros aparecen y desaparecen?

Aparentemente sí. Existen buenas evidencias de que los continentes se han movido a lo largo del tiempo. Desde mediados del siglo IXX se discute el hecho de que los formatos de las costas del África y de Sudamérica se encajan. La correspondencia no es solo en el formato. Hay también alguna correspondencia entre las rocas de los dos continentes y también evidencia de que el fondo oceánico se expandió entre África y Sudamérica.

Evidencias para el movimiento de placas parecen presentarse en muchos registros geológicos. La actual configuración de los continentes es atribuida a la fragmentación de un gran súper continente llamado Pangea. En la terminología convencional esta quiebra comenzó en el periodo Jurásico. El movimiento de los continentes sigue hoy, aunque de manera muy lenta. La mayoría de los creacionistas interpreta que los sedimentos jurásicos se depositaron durante el diluvio. Así, parece que los continentes pueden haber llegado al arreglo actual durante el diluvio.

Probablemente no. El contexto bíblico se refiere a la “lista de naciones” que se dispersaron después del diluvio. Es más probable que el texto esté hablando de la división o repartición de la tierra entre esos grupos de personas.

Pangea es el nombre dado por los geólogos para un súper continente que aparentemente se formó al final del Paleozoico y que comenzó a fragmentarse desde el principio y hacia la mitad del Mesozoico. Muchos creacionistas creen que esos intervalos de la columna geológica corresponden a un registro del diluvio. Consecuentemente, la formación de la Pangea habría sucedido, en esa forma de pensar, durante el diluvio. La disposición y extensión de los continentes pre-diluvianos puede haber sido alterada significativamente por la tectónica de placas durante y después del diluvio. Existe la necesidad de más investigaciones para relacionar la tectónica de placas con el diluvio.

Puede no ser necesario que todos los movimientos de placas fueran completados durante el diluvio; movimientos significativos de placas pueden haber continuado por algún tiempo después del diluvio. Las placas se mueven de manera muy lenta en la actualidad, pero podrían haberse movido más rápido dadas las condiciones apropiadas. Una gran cantidad de energía sería necesaria para iniciar el movimiento de estas placas; quizás esta energía fuera provista por impactos extraterrestres. Una temperatura de fusión más baja de las rocas basálticas habría facilitado el movimiento de las placas; se sabe que la presencia de agua en el basalto baja su punto de fusión. No se sabe si el movimiento de las placas fue facilitado por las “aguas debajo de la tierra” o el rompimiento de las “fuentes del abismo”, pero esa posibilidad puede ser considerada. Algunos creacionistas han propuesto una teoría de movimiento rápido de placas que puede proveer algunas respuestas para esta cuestión. La propuesta principal es que a medida que las placas tectónicas entraron en subducción en el mando, la fricción producida generó grandes cantidades de calor. El calor fundió parcialmente la porción inferior de la placa, reduciendo la fricción y facilitando una subducción más rápida, que generó más calor, aumentando la taza de subducción, etc. Un problema con este modelo es que un movimiento rápido de placas tectónicas produciría una gran cantidad de calor que llevaría mucho tiempo en disiparse.

¿Cuándo y cuán rápidamente las placas se movieron? ¿Qué sucedió con los continentes ante-diluvianos? ¿Cómo el magma del piso oceánico podría haberse enfriado en pocos millares de años si las placas se movieron mucho y muy rápidamente durante el diluvio?